Production d'électricité à la Réunion

Le conseil municipal de la Possession vient de donner son accord pour la contruction d'une centrale thermique au fuel sur son territoire. Les Verts Réunion, par la plume de Jean-Pierre Marchau, expliquent pourquoi, de leur point de vue, une telle option est aberrante.

Dans son allocution devant les élus de l’outre-mer, à l’Élysée, le 27 novembre, le Président de la République a vanté la politique réunionnaise en matière d’énergies renouvelables (désignées « EnR ») puisque la part de celles-ci atteint 37 % dans la production électrique locale. Le Président omet de préciser qu’au début des années 80, 100 % de la consommation était couvert par une EnR, l’hydraulique. Pétrole et charbon ont grignoté puis dominé au point qu’aujourd’hui La Réunion est dépendante des importations de ressources fossiles. Le photovoltaïque et l’éolien peuvent-ils renverser cette tendance ?

Jusqu’ici les experts d’EDF expliquent doctement qu’on ne peut injecter plus de 30 % d’EnR intermittentes (photovoltaïque ou éolien sont des énergies intermittentes) dans le réseau électrique et ce, pour des raisons techniques. En conséquence, ils justifient la conservation de centrales thermiques alimentées au charbon ou au fuel afin de sécuriser disent-ils, la distribution. C’est dans ce cadre que la Préfecture et EDF défendent la construction d’une nouvelle centrale au fuel de 206 Mw au Port Est.

Ce qui aurait comme conséquence de faire régresser la part des énergies renouvelables de 37 % à 30 %. Hélas pour nos experts, le projet de loi du Grenelle de l’environnement adopté en première lecture, préconise pour favoriser l’autonomie énergétique de l’outremer, d’augmenter cette part des énergies intermittentes à 50 % pour les DOM. Le dogme n’est en donc plus un !

L’Agence Régionale Energie Réunion (ARER) oppose à l’option « centrale au fuel », l’option 100 % CES (plan réunionnais 100 % Chauffe Eau Solaire). Une analyse comparative reposant sur des données chiffrées montre que l’option 100 % CES est équivalente en termes d’énergie produite, bénéficiaire en termes de coûts, en termes de création d’emplois et de bilan énergétique (1,5 millions de tonnes de CO2 émis en moins tous les dix ans).

L’idéologie conservatrice des grands groupes électriques reposent sur la conception surannée du modèle énergétique qui a fait leur fortune mais n’a plus d’avenir à l’heure de l’épuisement des ressources. Le choix de la source d’énergie détermine les techniques d’extraction et de conversion de l’énergie auxquelles on est obligé d’avoir recours ainsi que le type d’infrastructures et d’entreprises nécessaires à la production et à la distribution. Le choix des ressources fossiles a déterminé un système centralisé avec de longues chaînes de distribution depuis l’extraction jusqu’à l’utilisation finale. Il en va différemment pour le système EnR, par exemple l’utilisation de l’énergie solaire pour la production d’électricité autonome et décentralisée n’exige plus de transports de combustibles.

EDF et les autres dinosaures du secteur électrique s’arque boutent sur le dogme de la nécessité de grandes centrales électriques conventionnelles alors que les EnR rendent caduc un tel système ainsi que le mode de pensée qui l’accompagne. Le problème du stockage de l’énergie solaire ou éolienne n’a rien d’insoluble techniquement, on ne saurait lui opposer le modèle de la structure mise en place pour les énergies conventionnelles. Le choix pour La Réunion est bien dans l’innovation, pas dans la persistance des schémas du passé, dans l’autonomie énergétique pas dans l’accentuation de la dépendance.

Une contribution de Jean-Pierre Marchau,

porte-parole des Verts-Réunion